ДТП 18.04.2014

[Lexx]

wonders, увы, но по обще принятой практике виноваты Вы, т.к. должны были убедится в безопасности маневра выезжай на главную дорогу со второстепенной.
Езда по встречке 2го водителя, данной ситуации не касается и разбирается в плоскости его административного нарушения в виде езды по встречной полосе.
Как правило данных водителей увольняют из гаражей, если конечно к ним не привязался слуга народа! Да и в последнем случае, написав жалобу на сайт ГИБДД и управ.делами, вы скорее всего сможете лишить данного водителя ВУ согласно законодательству (все это при том, что мигалки не были включены).
Разбор в 4ом отд на Волков переулке?

 

[-=Zevik=-]

переехали в правильный раздел...

 

[wonders]

Lexx, Да на Волков поеду.
-=Zevik=-, спасибо.

Спасибо всем.

 

[Roman.Fedorov]

Получается, превысил, не учел, не обнаружил, меры не принял. То есть виновен в ДТП.

А водитель в свою очередь был не в состоянии обнаружить мотоциклиста (что надо доказать), по этой причине вменить ему невыполнении п.10.1 нельзя.

Михаил, вы в суде хоть раз были?
Какая связь между превысил и ДТП? Какое КОНКРЕТНО нарушение привело к ДТП? Крутая у вас причинно-следственная связь.
"Превысил" это не причина ДТП. А "не уступил" это конкретная причина. Именно поэтому "склонять" как вы законы на практике не получится.

кажется в пдд написано что водитель включив маяки и крякалку, должен убедиться в безопасности своего движения, в том что ему уступают дорогу все автомашины. или как то так.

А еще он должен убедиться, что выезжающий со второстепенной дороги абонент убедился в том, что он убедился в безопасности своего проезда, ога "Или как-то так".
Вы на права, простите, сами сдавали?

 

[Error-]

Буквально на неделе,знакомая поворочивала с двух полосной дороги во двор,по встречке летел бумер 7 серии.Итог тетка улетела метров за 50 от своего поворота)
Гаец сразу сказал,что тетка виновата,но был суд,и суд встал на сторону тетки.
Если нужно,попробую отксканировать решения суда

 

[-VoiD-]

Михаил, вы в суде хоть раз были?
Какая связь между превысил и ДТП? Какое КОНКРЕТНО нарушение привело к ДТП? Крутая у вас причинно-следственная связь.
"Превысил" это не причина ДТП. А "не уступил" это конкретная причина. Именно поэтому "склонять" как вы законы на практике не получится.


А еще он должен убедиться, что выезжающий со второстепенной дороги абонент убедился в том, что он убедился в безопасности своего проезда, ога "Или как-то так".
Вы на права, простите, сами сдавали?

Я применяю вашу же логику рассуждений, но к пункту 10.1.
Смотрим на этот пункт и видим, что водитель, двигавшийся по встречной:
- превысил установленное ограничение;
- не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения;
- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он НЕ принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Что в совокупности и привело к ДТП. Ведь если бы он вылетел с дороги, например, и снес столб, то был бы виновен в ДТП по вышеописанным пунктам и оплатил бы ущерб городу по замене столба. А тут аналогичная ситуация, в которой он снес невиновного водителя, который, согласно, п.10.1 не мог обнаружить опасность для движения, потому что ушлепок по встречке ехал.

В суде не был, но хочу показать, что наши законы можно в любую сторону трактовать при желании, так как вижу такое постоянно в различных наших нормативных актах и ГОСТах.

 

[CashMoney77]

,но был суд,и суд встал на сторону тетки.

легко обжалуется в вышестоящем суде...

 

[-VoiD-]

Буквально на неделе,знакомая поворочивала с двух полосной дороги во двор,по встречке летел бумер 7 серии.Итог тетка улетела метров за 50 от своего поворота)
Гаец сразу сказал,что тетка виновата,но был суд,и суд встал на сторону тетки.
Если нужно,попробую отксканировать решения суда

Вот.
Судиться надо и аргументировать позицию. Понятно, что они все ситуации по шаблону лепить пытаются, чтобы время не тратить.

Добавлено через 2 минуты 40 секунд

легко обжалуется в вышестоящем суде...

Откуда инфа, что легко? Имхо, голословное мнение.

 

[Roman.Fedorov]

В суде не был, но хочу показать, что наши законы можно в любую сторону трактовать при желании, так как вижу такое постоянно в различных наших нормативных актах и ГОСТах.

Сходите в суд, для саморазвития
Там вашу логику подправят и даже объяснят скорее всего, в чем проблема.

А в ваших выкладках опять очевидное незнание ПДД, которые вы, вроде, даже читали И вроде даже недавно (пару страниц назад).
В ПДД, десятый раз повторю, конкретно русским по белому написано, что второстепенщик обязан уступить дорогу всем, кто едет по главной. ВСЕМ. СОВСЕМ ВСЕМ. УСТУПИТЬ.
Где там написано "кроме движущихся по встречке"? Где там написано вообще про какие-то исключения?
Проблема в том, что у нас все читают как им хочется, а не как написано.

 

[wonders]

Error-, Если не сложно, то было бы очень любопытно решение суда.

 

[-VoiD-]

Сходите в суд, для саморазвития
Там вашу логику подправят и даже объяснят скорее всего, в чем проблема.

А в ваших выкладках опять очевидное незнание ПДД, которые вы, вроде, даже читали И вроде даже недавно (пару страниц назад).
В ПДД, десятый раз повторю, конкретно русским по белому написано, что второстепенщик обязан уступить дорогу всем, кто едет по главной. ВСЕМ. СОВСЕМ ВСЕМ. УСТУПИТЬ.
Где там написано "кроме движущихся по встречке"? Где там написано вообще про какие-то исключения?
Проблема в том, что у нас все читают как им хочется, а не как написано.

Ну вы не внимательно мои доводы прочитали.
Я написал, что согласно п.10.1 он не мог обнаружить опасность для движения. Соответственно, он не мог предоставить преимущество, то есть выполнить требования п.13.9. Поэтому АМР как нарушивший п.10.1, п.9.2 и виноват в ДТП.

 

[brofox]

Поддерживаю позицию Михаила.
Необходимо учитывать, имелась ли возможность обнаружить опасность и избежать ее. Случай 6-ти летней давности(благо не со мной): камаз движется в населенном пункте, скорость порядка 40-50км, впереди пешеходный переход свободный, вдоль дороги идет бабушка. В момент, когда камаз практически поравнялся с переходом, бабуля резко делает шаг влево на переход, водитель тормоз в пол, но бабулю, ступившую на переход, углом бампера цепляет, она бьется головой... Тяжкий вред здоровью, попахивает 264 ук РФ, но автотехническая экспертиза показала, что водитель в принципе не мог остановиться в указанной ситуации, соотв-но угол ответственности избежал.
Конечно, он возмещал все затраты на лечение и т д, но как владелец источника повышен опасности, а не нарушителЬ ПДД

Добавлено через 13 минут 53 секунды
Щас вот перечитал все разок и считаю, что здесь должна быть обоюдная вина, т к каждый водитель нарушил ПДД: аккорд в полной мере не оценил обстановку, выезжая со второстепенной дороги, а второй водитель, выехав на встречную полосу, грубо нарушил ПДД и спровоцировал ДТП

 

[Правоед]

Интересно что в объяснениях, в т.ч. свидетелей. Неплохо бы также на видео глянуть.
Как бэха оказалась на встречке?
На схеме рядом прерывистая, можа бэха совершала поворот. Если так, то вина обоюдная.
Если же бэха просто шла по встречке, то вины ТС не вижу, но это если правильно дать объяснение, а не говорить, что не смотрел куда еду, т.к. кто-то пропустил.

 

[Lexx]

Ребят, вы когда даете советы, практику реальную знаете?!

 

[Roman.Fedorov]

Ну вы не внимательно мои доводы прочитали.
Я написал, что согласно п.10.1 он не мог обнаружить опасность для движения. Соответственно, он не мог предоставить преимущество, то есть выполнить требования п.13.9. Поэтому АМР как нарушивший п.10.1, п.9.2 и виноват в ДТП.

Спасибо, поржал.
Смысла дискутировать нет никакого - сходите с автором этого скорбного топика в суд в роли защитника, надеюсь, что вам все же понятийное мышление хоть немного разовьют Хотя вряд ли...вы же скажете, что суд плохой.

Ребят, вы когда даете советы, практику реальную знаете?!

Откуда?
Они ни законов не знают, ни практики, ни бытовой логики.
Для общего развития можно гугл почитать - там полно кейсов, но это ж надо читать и думать.
А тут можно спокойно и весело с упорством дятла на бетонном телеграфном столбе доказывать, что черное это белое. Даже несмотря на то, что есть вполне конкретная практика и логика.
Безнадежно.
Жалко, что наше государство не взыскивает денег за ведение судебного процесса - когда таких людей начнут "учить" рублем, они хотя бы что-нибудь прочитают перед тем, как что-то ляпнуть.
Ничего личного, просто непроходимая глупость достает.

 

[BlackOFF]

А еще он должен убедиться, что выезжающий со второстепенной дороги абонент убедился в том, что он убедился в безопасности своего проезда, ога "Или как-то так".
Вы на права, простите, сами сдавали?

1. Сдавал сам. Уже лет 10 назад
2. Перечитал пдд касаемо световых и звук сигналов. Беда-печаль. Там нет таких слов. А вот в приказе 210 от 99 года есть слова.
3. Читайте и если вы хотели поумничать в мою сторону, то у вас не получилось. Знание законов не ограничивается тоько знанием пдд и коапа.
4. Автору кстати приказ на заметку

 

[Roman.Fedorov]

Матчасть учите, приказ не является ни законом, ни подзаконным актом.
Как обычно "слышу звон...".
Сходите в суд, вторым адвокатом будете: одна голова хорошо, а полторы лучше.

 

[BlackOFF]

Матчасть учите, приказ не является ни законом, ни подзаконным актом.
Как обычно "слышу звон...".
Сходите в суд, вторым адвокатом будете: одна голова хорошо, а полторы лучше.

спасибо. бывал. практика есть.
а этого приказа достаточно чтобы попытаться вытащить все на обоюдку.
кому следующему скажите в суд сходить за опытом?
ждем от вас всезнающий гуру помощи.

 

[Nisa]

Если даже и есть такая практика, то тех, кто рассуждает здраво пусть даже только лишь на бытовом уровне называть глупыми и уж тем более дятлами как-то нехорошо..
По теме. Почему к примеру есть законодательная норма, которая гласит, что право преимущества получают транспортные средства только со включенной сиреной и проблесковым маячком? Цитирую:

3.2. При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

А для того, чтоб таких ситуаций не возникало, как у топикстартера - по звуку хотя бы понятно, что надо ждать опасность с любой стороны.

 

[-VoiD-]

Спасибо, поржал.
Смысла дискутировать нет никакого - сходите с автором этого скорбного топика в суд в роли защитника, надеюсь, что вам все же понятийное мышление хоть немного разовьют Хотя вряд ли...вы же скажете, что суд плохой.


Откуда?
Они ни законов не знают, ни практики, ни бытовой логики.
Для общего развития можно гугл почитать - там полно кейсов, но это ж надо читать и думать.
А тут можно спокойно и весело с упорством дятла на бетонном телеграфном столбе доказывать, что черное это белое. Даже несмотря на то, что есть вполне конкретная практика и логика.
Безнадежно.
Жалко, что наше государство не взыскивает денег за ведение судебного процесса - когда таких людей начнут "учить" рублем, они хотя бы что-нибудь прочитают перед тем, как что-то ляпнуть.
Ничего личного, просто непроходимая глупость достает.

А вы, уважаемый, вместо того, чтобы хамить, и писать "поржал", "в суде вам покажут" и прочую ерунду, привели бы контраргументы, если они у вас, конечно, есть.

А много ли вы кейсов самостоятельно изучили? Или только отсылать к ним можете, типа сами почитайте, а то мне тут некогда с вами ерундой заниматься... Про практику по подобной ситуации я знаю, но также знаю, что в суде возможно отстоять свою точку зрения.
Как пример - ДТП с Евдокимовым в похожей ситуации, когда поворачивающая машина не уступила обгоняющий по встречке через сплошные мерседес.
Там тоже вина поворачивающего была "очевидна". Но после экспертиз было доказано, что он не мог видеть мерседес, который сильно превысил скорость.
Изучите матчасть, "судебный специалист".